[:en]Wilson and Jungner Criteria for Screening[:es]Criterios de Wilson y Jungner para Screening (Cribado)[:]

[:en]In 1968, Wilson and Jungner published 10 “principles” for evaluating screening programs, criteria widely used since then.

 

Summary of Wilson and Jungner Criteria

Principle Further Explanation by Wilson and Jungner 
The condition sought should be an important health problem. Does not depend on prevalence only; must consider from the point of view of the individual and community; conditions with serious consequences for either individuals or the community may both justify screening.
There should be an accepted treatment for patients with recognized disease. Perhaps most important criterion; unless there is an effective treatment, actual harm may be done; requires answering 2 questions: 1) Does treatment at the presymptomatic borderline stage of a disease affect its course and prognosis? 2) Does treatment of the developed clinical condition at an earlier stage than normal affect its course and prognosis? If the answer to question 1 is not clearly yes, then there is no case for screening. For question 2, effective treatment is usually “assumed.”
Facilities for diagnosis and treatment should be available. Must have facilities available for the diagnosis and treatment of people found positive by screening.
There should be a recognizable latent or early symptomatic stage. Must be a reasonable asymptomatic period in the natural history of the condition.
There should be a suitable test or examination. Test must be easy and quick, may be less sensitive and specific than a diagnostic test. In a screening test, one may accept a higher false-positive rate, but a high false-negative rate would not be acceptable.
The test should be acceptable to the population. Acceptability is related to the nature of the risk involved and the extent to which “the ground is prepared previously by health education.”
The natural history of the condition, including development from latent to declared disease, should be adequately understood. It is necessary to have conducted enough research to know 1) What changes should be regarded as pathologic and what should be considered physiologic variations? and 2) Are early pathologic changes progressive?
There should be an agreed policy on whom to treat as patients. It is necessary to know, Is there an effective treatment that can be shown either to halt or to reverse the early pathologic changes? We may not know the answer to this question because randomized controlled trials of screening or treatment have not been conducted. We must be careful to heed the Hippocratic principle of primum non nocere. There is a “borderline” problem whereby people are found by screening who are neither clearly normal nor abnormal. It is important to have a clear policy for either treatment or follow-up of these people.
The cost of case finding (including diagnosis) should be economically balanced in relation to possible expenditure on medical care as a whole. There are 2 general aims of screening: to improve health and to reduce costs. It is not certain that screening will reduce costs; there is a need for randomized controlled trials of screening to determine this, although these trials are difficult to conduct.
Case finding should be a continuing process and not a “once and for all” project. The benefit of “single-occasion” screening is limited.

 

 

 

References:

  1. Harris R, Sawaya GF, Moyer VA, Calonge N. Reconsidering the criteria for evaluating proposed screening programs: reflections from 4 current and former members of the U.S. Preventive services task force. Epidemiol Rev. 2011;33:20-35. [Medline]
  2. Wilson JMG, Jungner G; Principles and Practice of Screening for Disease, World Health Organization, 1968

Created Mar 22, 2017.

 

 [:es] 

En 1968, Wilson y Jungner publicaron los 10 “principios” para evaluar los programas de screening, criterios ampliamente utilizados desde entonces.

Resumen de los criterios de Wilson y Jungner

Principio Explicación adicional de Wilson y Jungner
La condición buscada debe ser un problema de salud importante. No depende sólo de la prevalencia; se debe considerar desde el punto de vista del individuo y de la comunidad; Las condiciones con graves consecuencias tanto para los individuos como para la comunidad pueden justificar el cribado.
Debe haber un tratamiento aceptado para los pacientes con enfermedad reconocida. Quizás el criterio más importante; a menos que haya un tratamiento efectivo, se puede hacer daño; requiere responder 2 preguntas: 1) ¿El tratamiento en el estadio límite presintomático de una enfermedad afecta su curso y pronóstico? 2) ¿El tratamiento de la condición clínica desarrollada en una etapa temprana a la normal afecta su curso y su pronóstico? Si la respuesta a la pregunta 1 no es claramente afirmativa, entonces no hay caso para el cribado. Para la pregunta 2, el tratamiento efectivo se suele “asumir”.
Deben estar disponibles instalaciones para diagnóstico y tratamiento. Debe contar con instalaciones disponibles para el diagnóstico y tratamiento de las personas que se encuentran positivas mediante el cribado.
Debe haber una fase latente reconocible o temprana sintomática. Debe ser un período razonable asintomático en la historia natural de la condición.
Debe haber una prueba o examen adecuado. La prueba debe ser fácil y rápida, puede ser menos sensible y específica que una prueba de diagnóstico. En una prueba de cribado, se puede aceptar una tasa de falsos positivos mayor, pero una alta tasa de falsos negativos no sería aceptable.
La prueba debe ser aceptable para la población. La aceptabilidad está relacionada con la naturaleza del riesgo involucrado y en la medida de que “el terreno está preparado previamente por la educación sanitaria”.
La historia natural de la enfermedad, incluyendo el desarrollo de la enfermedad latente a declarada, debe ser adecuadamente entendida. Es necesario haber realizado suficiente investigación para saber 1) ¿Qué cambios deben considerarse patológicos y qué se deben considerar variaciones fisiológicas? Y 2) ¿Los cambios patológicos tempranos son progresivos?
Debe haber una política acordada sobre quienes tratar como pacientes. Es necesario saber, ¿Existe un tratamiento eficaz que puede detener o revertir los cambios patológicos tempranos? Es posible que no sepamos la respuesta a esta pregunta porque no se han realizado ensayos controlados aleatorios de detección o tratamiento. Debemos tener cuidado y prestar atención al principio hipocrático de primum non nocere (primero no hacer daño). Hay un problema “límítrofe” por el cual se encuentran personas mediante el cribado que no son claramente normales ni anormales. Es importante tener una política clara para el tratamiento o el seguimiento de estas personas.
El costo de la búsqueda de un caso (incluido el diagnóstico) debe estar equilibrado desde el punto de vista económico en relación con los posibles gastos en atención médica en su conjunto. Hay dos objetivos generales de la detección: mejorar la salud y reducir los costos. No es seguro que el cribado reducirá los costos; Hay una necesidad de ensayos controlados aleatorios de detección para determinar esto, aunque estos ensayos son difíciles de llevar a cabo.
La búsqueda de casos debe ser un proceso continuo y no un proyecto de “una vez por todas”. El beneficio de la detección “de una sola ocasión” es limitado.

 

 

Bibliografìa:

  1. Harris R, Sawaya GF, Moyer VA, Calonge N. Reconsidering the criteria for evaluating proposed screening programs: reflections from 4 current and former members of the U.S. Preventive services task force. Epidemiol Rev. 2011;33:20-35. [Medline]
  2. Wilson JMG, Jungner G; Principles and Practice of Screening for Disease, World Health Organization, 1968

Creado Mar 22, 2017.

 [:]