{"id":8219,"date":"2020-12-19T11:58:15","date_gmt":"2020-12-19T11:58:15","guid":{"rendered":"https:\/\/medicalcriteria.com\/web\/?p=8219"},"modified":"2026-01-08T19:16:23","modified_gmt":"2026-01-08T19:16:23","slug":"interpretacion-ic-or-rr-hr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/medicalcriteria.com\/web\/es\/interpretacion-ic-or-rr-hr\/","title":{"rendered":"Interpretaci\u00f3n de Intervalo de Confianza, Odds Ratio, Riesgo Relativo y Hazard Ratio"},"content":{"rendered":"<div class=\"7ca9444b8380138fe077da07353677a4\" data-index=\"1\" style=\"float: none; margin:0px 0 0px 0; text-align:center;\">\n<script async src=\"https:\/\/pagead2.googlesyndication.com\/pagead\/js\/adsbygoogle.js\"><\/script>\r\n<!-- MC 2019- Horizontal -->\r\n<ins class=\"adsbygoogle\"\r\n     style=\"display:block\"\r\n     data-ad-client=\"ca-pub-0127150553352455\"\r\n     data-ad-slot=\"3806776041\"\r\n     data-ad-format=\"auto\"\r\n     data-full-width-responsive=\"true\"><\/ins>\r\n<script>\r\n     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});\r\n<\/script>\n<\/div>\n<p>Ante la gran cantidad de informaci\u00f3n debemos saber discernir entre cu\u00e1l es la informaci\u00f3n que necesitamos, si el estudio tiene real validez, y saber interpretar correctamente la metodolog\u00eda estad\u00edstica.<\/p>\n<p>Para mejorar esto, vamos a tratar de explicar, en una forma sencilla y sin f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas, el significado de determinadas variables como intervalo de confianza (IC), y razones o ratios como odds ratio (OR), riesgo relativo (RR) o lo que es igual cuando se trata de supervivencia, hazard ratio (HR).<!--more--><\/p>\n<p>La lectura de una OR, un RR y un HR es id\u00e9ntica y basta con aplicar las palabras \u201cveces m\u00e1s\u201d o \u201cpor cada 1\u201d, por ejemplo si una droga con respecto al placebo produce una OR de 1,3, significa que la droga es 1,3 veces mejor que el placebo. Si se tratara de un estudio de supervivencia, el HR (que tambi\u00e9n lo llaman RR) indicar\u00eda que el riesgo de eventos terminales que se podr\u00edan esperar de la droga durante el tiempo de seguimiento es 1,3 veces m\u00e1s alta que el placebo.<\/p>\n<p>El riesgo del grupo control se enrasa en 1, por lo que un riesgo 1 supone que no hay diferencias entre la droga y el placebo.<\/p>\n<p>Este tipo de resultados se suele acompa\u00f1ar del intervalo de confianza (IC), que es la expresi\u00f3n de lo que la variabilidad debida al azar puede hacerlo oscilar en la poblaci\u00f3n real (expresa los l\u00edmites que con una cierta seguridad contendr\u00e1n ese verdadero valor)<\/p>\n<p>Generalmente los IC se calculan con una seguridad del 95%, y solo deja una probabilidad de 5% (0,05) de que el verdadero valor del OR no se halle en ese intervalo; por lo tanto, el IC nos proporciona la misma informaci\u00f3n cualitativa que el valor de la p.<\/p>\n<p>\u00bfC\u00f3mo sabemos si es estad\u00edsticamente significativo? Si en lugar de 1,3 el resultado hubiese sido menor de 1, como por ej. 0,2, significa que la droga cura 0,2 y el placebo sigue con el valor 1, por lo tanto es menos efectiva que el placebo. Si el IC del 95% entre 0,1-0,5 ser\u00eda distinto de la igualdad (p &lt; 0,05), puesto que este IC no contiene el 1; pero si los l\u00edmites estuvieran entre 0,06 y 1,2 no existir\u00eda significaci\u00f3n pues el 1 cae dentro del intervalo<\/p>\n<p>Ejemplo 1<\/p>\n<p>Serious heart failure was reported in 200 (2.3%) of the pioglitazone-treated patients and 139 (1.8%) of the control patients (HR, 1.41; 95% CI, 1.14-1.76; P = .002)<\/p>\n<p>Esto significa que el riesgo para fallo cardiaco severo en el grupo pioglitazona con respecto al grupo control fue significativamente aumentado en el 41%.<\/p>\n<p>Ejemplo 2<\/p>\n<p>Rosiglitazone significantly increased the risk of myocardial infarction (n =94\/6421 vs 83\/7870; RR, 1.42; 95% confidence interval [CI], 1.06-1.91; P = .02) and heart failure (n = 102\/6421 vs 62\/7870; RR, 2.09; 95% CI, 1.52-2.88; P &lt; .001) without a significant increase in risk of cardiovascular mortality (n = 59\/6421 vs 72\/7870; RR, 0.90; 95% CI, 0.63-1.26; P = .53).<\/p>\n<p>Esto significa que el riesgo de infarto de miocardio en pacientes que recibieron rosiglitazona se increment\u00f3 42%, y el riesgo de fallo cardiaco fue m\u00e1s del doble; sin embargo, el riesgo de muerte por enfermedad cardiovascular no se increment\u00f3 (el IC incluye el 1).<\/p>\n<p>Ejemplo 3<\/p>\n<p>Death, myocardial infarction, or stroke occurred in 375 of 8554 patients (4.4%) receiving pioglitazone and 450 of 7836 patients (5.7%) receiving control therapy (hazard ratio [HR], 0.82; 95% confidence interval [CI], 0.72-0.94; P = .005).<\/p>\n<p>Esto significa que el riesgo relativo para infarto de miocardio, stroke, o muerte se redujo en un 18% los del grupo pioglitazona con respecto al grupo control (el 18% surge de la diferencia 1-0,82).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Bibliograf\u00eda:<\/strong><\/p>\n<ol>\n<li>Escrig-Sos J. On how to analyze the credibility of a clinical trial or meta-analysis whose main result is expressed in odds ratio, relative risk or hazard ratio. Cir Esp. 2005 Dec;78(6):351-6. <a href=\"https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/16420860\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">[Medline]<\/a><\/li>\n<li>Andrade C. How to Understand the 95% Confidence Interval Around the Relative Risk, Odds Ratio, and Hazard Ratio: As Simple as It Gets. J Clin Psychiatry. 2023 May 31;84(3):23f14933. <a href=\"https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/37256636\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">[Medline]<\/a><\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Creado Sep 2007<br \/>\nActualizado Ene 08, 2026.<\/p>\n\n<div style=\"font-size: 0px; height: 0px; line-height: 0px; margin: 0; padding: 0; clear: both;\"><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ante la gran cantidad de informaci\u00f3n debemos saber discernir entre cu\u00e1l es la informaci\u00f3n que necesitamos, si el estudio tiene real validez, y saber interpretar correctamente la metodolog\u00eda estad\u00edstica. Para mejorar esto, vamos a tratar de explicar, en una forma sencilla y sin f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas, el significado de determinadas variables como intervalo de confianza (IC), [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"no","_lmt_disable":"no","_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[640],"tags":[2295,2296,2297],"class_list":["post-8219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-epidemiology","tag-interpretacion-de-intervalo-de-confianza","tag-odds-ratio","tag-riesgo-relativo-y-hazard-ratio"],"modified_by":"Guillermo Firman","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/medicalcriteria.com\/web\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/medicalcriteria.com\/web\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/medicalcriteria.com\/web\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medicalcriteria.com\/web\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/medicalcriteria.com\/web\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8219"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/medicalcriteria.com\/web\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8219\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10581,"href":"https:\/\/medicalcriteria.com\/web\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8219\/revisions\/10581"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/medicalcriteria.com\/web\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/medicalcriteria.com\/web\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/medicalcriteria.com\/web\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}